提示
您将跳转至新网站进行购买，购买成功会自动刷新当前页面。
取消
立即开通
公选王遴选网材料：
日前，河南省郑州市金水区法院执行人员对一名9岁儿童采取限制高消费的执行措施，引发广泛关注。12月16日，金水区法院官微发布《致歉声明》（如下图），表示法院经过复查，已依法解除了限制消费令，并就此错误向当事人和网友诚恳道歉：“我们错了！”
据媒体此前报道，8年前，在陈蔓（化名）年仅1岁时，其父亲杀害了她的生母和外婆后，将家中房产以55万元转让给王某，之后归案被判处死刑。房子当时并未过户。今年10月，法院终审判决9岁的陈蔓“替父还债”55万元；因无法还钱，11月25日，法院对陈蔓发出限制消费令。据媒体报道，孩子养母称，目前房子还在王某手里，且其长期出租，获得收益。
根据法律规定，以继承遗产的实际价值为限，清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，是继承人的义务。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，并未将未成年被执行人排除在外。
需要说明的一点是，限制高消费，不等于给陈蔓贴上“老赖”标签。“老赖”特指那些有钱不还的“失信被执行人”。根据司法解释，被执行人为未成年人的，不得纳入失信被执行人名单，而陈蔓只是被限制高消费，并未纳入失信名单。
公选王遴选网问题：限制9岁女童高消费这一事件引发网友高度关注，法院复查撤销限制消费令，你怎么看？（或限制9岁女童高消费，究竟错在哪里？）
【公选王答题参考】
首先对法院知错即改的态度表示赞赏，那么，限制9岁女童高消费到底错在哪里？
首先，机械司法，让高消费限制背离了法理。“个别执行人员机械司法，造成了很不好的社会影响”，法院自身的剖析可谓准确。按照目前规定，对于未成年被执行人，采取限制高消费执行措施并无不可。“既然法律没禁止，限制就没问题”，这是机械执法者的逻辑。但从正确理解法律精神的角度，对被执行人采取限制高消费措施，目的在于督促执行，前提是其存在高消费的可能，而陈蔓的年龄、家庭境遇都决定了，她并无高消费的空间；对她采取这样的措施，也并不能达到督促执行的效果。
更多推荐：
公选王官方微博
关注我们，获取热门遴选发布资讯
鄂公网安备 42010602002501号
网络文化经营单位 网络文化经营许可证 鄂网文〔2018〕7408-215号
公开出版物经营许可证 武出E-314
