一、“凑数式”问责

问责是推动全面从严治党的实践要求，也是解决管党治党问题的现实需要。然而，少数地方或部门为了完成年度问责指标，搞起了“凑数式”问责，把问责泛化、扩大化。

一位县级干部介绍，在中部某区城区一个拆迁项目中，有个别区干部工作方法粗暴简单，在群众未签订合同的情况下命令强行拆掉房屋。事后被拆迁群众在某重要会议期间越级上访，结果上访群众所在镇、村两级相关负责人也被问责通报。

这名干部说，被问责的干部辩解也没用，“毕竟是你辖区的人嘛！”他不禁感慨：缺乏全面分析的笼统问责，最后容易变成“找背锅人易，找负责人难”。

而有的部门扩大问责范围，把不属于党风廉政建设责任追究的事项统计在内，对“八项规定”执行采取“沾边政策”，不管问题大小都往问责方向去靠，导致人人惶恐。可见，“凑数式”问责，不仅让问责逐步走形变味，甚至影响整个地区或部门的向心力。

我们不禁要问，是不是办案数量越多、处罚越多，就等于工作越有力？

就问责本身而言，其实际上是一种权力运行越轨后的纠偏机制。通俗地说，只有出现了问题，才会有跟进的问责。如果一个地方党风政风优良，领导干部遵纪守法，问责案件数量低原本是合情合理之事，这与执纪者因为不作为而导致“零办案”的现象，应该区别看待。

但是某些部门和领导干部，把“问责数量”视作管党治党的成效，动辄下达指标，靠“走量”来彰显“积极作为”，没把重点放在问责的质量和效果上，这本身就是形式主义、做表面功夫，值得警惕。

二、“看人下菜式”问责

还有一些部门和领导干部，在实施问责过程中避重就轻，对真正的问题或强势部门退避三舍，以“捏软柿子”的心态“以大压小”，拿基层干部的小错误小问题“开刀”。

“上班喝牛奶被问责”事件，曾引发网友热议。2017年2月8日，一份问责通知单显示，在湖南省郴州技术产业开发区园，一名办公室工作人员在上班期间喝牛奶，被园区纪工委暗访时候查到，随后该名办公室人员收到了一份问责通知单。

事件一经报道，网友纷纷表示不理解，认为严格要求可以，但不是喝牛奶这个方面，这不是实事求是地客观看待工作和生活的关系。还有人表示，问责也需要有实质内容，不能没事找事，这样会适得其反。

“看人下菜式”问责在基层并不少见。比如贵阳一护士下班打麻将被扣发绩效工资；福建两名教师因在占道经营的摊点买菜被通报；武汉4名政务中心的工作人员因上班时间与同事用武汉话交流被罚款；山西某学校教师放假后到酒店AA制聚餐，被通报批评……

如此问责，再严厉也无益于问题的解决，只会让被问责干部内心有结，更让群众感到疑惑。

这种小题大做，问题到底出在哪里？自行立规对员工进行问责，是否影射出一些部门的官僚主义作风？我们常说好经不能念歪，现在看来，一些地方和单位自行立规，算不算好经也得打个问号。不念歪好经，更不能出台劣经，如何在与民意的共振中寻求平衡点，才是值得思考的问题。

三、“一刀切式”问责

谈起“一刀切”，脑海中很容易想到的一个形容词就是：简单粗暴。

在环境整治的过程中，尤其是一些基层或落后地区的环境整治，还存在着治理手段单一、方法简单粗暴的问题，不分青红皂白、不论具体是非、眉毛胡子一把抓。

比如有些明明合规合法的企业，却因为地方以产业划线、以区域设界，搞“一刀切”，在督察组到来之后被断电停产，以表明地方治污的“坚决”态度。新华社曾报道，某省不论企业是否环保达标，一律实行错峰停产，有的达标企业因此被关停4个月。

地方治污“一刀切”看似令行禁止、从严从快，好像是在积极落实中央环保政策，实则仍是一种简单粗暴的行政化思维，看似雷厉风行实则是懒政，暴露出了权力的任性。当今之计，首先是要进一步强化精准治理。既要下猛药治沉疴，也要以“绣花”的精细讲究方式方法。

不可否认的是，基层实际是纷繁复杂的，干部面临的情况是千变万化的。比如严禁秸秆焚烧工作，要求干部主动把责任担起来，但要做到每个角落都能24小时盯得住，时时刻刻万无一失，并不现实，而且还有自然原因等不可抗力的因素。

此时，就应多看看干部具体做了什么，有没有主动付出应有的努力、及时担起该担的责任，不要陷入“本本主义”。

公选王遴选网推荐参加遴选公务员考试考生学习>>>

【2019纪委遴选公务员考点】问责要严肃规范，不能泛化简单化

【2019纪委遴选公务员考点】如何用好问责利器？