六、破解乱停车不能“以罚代管”

济南市近日公开对《济南市人民政府关于加强城市道路机动车停放管理的通告》征求意见。通告提出多项严厉处罚措施，被称为“最严停车令”。制定“最严停车令”，旨在规范停车秩序、缓解道路拥堵。根据济南市停车办去年盘点，市区停车泊位缺口高达７４．１５万个。这意味着，乱停车根源在于停车位严重不足，光靠“严”字当头、“罚”字开路，于事无补。

乱停车行为一直被严罚却难以缓解，破解乱停车难题，不能简单“以罚代管”，更须加强源头治理。在停车位缺口巨大的同时，因停车位收益不高，一些城市的车位常被挪作他用。因此，盘活存量资源无疑能有效缓解停车难的压力。

调查研究是良政之源。面对巨大的停车位缺口，政策制定前还应进一步摸清家底。学校、医院、交通枢纽……哪些区域是驻车密集地、最缺车位？波峰波谷，怎样设计区间价格才更合理？地上地下，如何建设停车场位最科学高效？只有深入调查研究，主动查摆核心问题，以长远眼光设计蓝图，才能找到缓解停车难的治本良方。

严罚违停只是补牢之举，开源疏导方为治本之道。治理乱停车不能手软，但“以罚代管”绝非良方。只有尽职尽责提供了必需的车位资源后，严格的政令才更具公信力。（7.18更新）

七、灾难面前，我们需要怎样的舆论场？

近日来，南方多个省份发生严重洪涝灾害，数十万人投入抗洪抢险工作，有媒体称之为“一场没有硝烟的战争”。与此同时，国内的舆论场上也“硝烟弥漫”：有人指责长期的填湖建城是严重灾情的主因，有人追问130亿排水防涝资金的使用情况，也有人强调城市的排水系统建设已经有了很大的进步……种种声音虽然提供了了解灾情的不同视角，但也使舆论场显得杂乱无章，甚至出现互相攻击谩骂的不良情形，我们不得不去反思：灾难面前，我们究竟需要怎样的舆论场？

真实。真实是底线和要求。灾难面前，人们需要真实的信息来了解灾情，政府也需要真实的信息来指导救援。一方面，政府有关部门不断提高权威信息发布的速度和质量；另一方面，媒体、普通民众等信息发布者也必须提高自身素养，以负责任的态度去发表和传播真实的信息和言论，不造谣，不传谣。

多样。这里的多样指的是建立在真实基础之上的更多报道与思考角度。我们把注意力集中在抗灾救灾工作的同时，也应该有所反思，不回避灾难中暴露出来的问题和缺失，及时地加以改正和弥补。我们应该有足够的胸怀去包容灾难中出现的一些不同的声音，无论它是激励感人的，还是不那么顺耳的，只要它出于真诚的善意。

互动。面对灾情，在当下的新媒体时代，舆论的互动性尤为重要。有了互动，有关灾情的信息能够更快、更广地在舆论场上进行传播，同时各色虚假的言论也能够及时地被澄清破除。在政府、媒体和普通民众三者之间可以构建起一个互动流通的信息舆论场，从而彼此能够更真切地感受到对方的存在。

和谐。面对灾情，由于我们的身份角色和知识水平的不同，往往也会有不同的看法和观点。谩骂不仅无助于问题的讨论和解决，还会让事态变得更加复杂，影响干扰救灾工作的正常进行。每个人在舆论场上都应该保持应有的风度，不肆意宣泄自己的情绪，不恶意攻击不同的见解。>>>【2016遴选笔试面试热点】灾难面前如何终结谣言？我们需要怎样的舆论场？（7.18更新）

八、对公职人员开网约车岂能一禁了之？

浙江省舟山市定海区纪委日前下发通知，禁止机关事业单位、国有企业工作人员利用私家车进行网约非法营运。安徽一名叫洪升的副镇长因工作期间开网约车，遭到了群众举报，随后，这起新闻在网络上掀起了不小的风波，而对于公职人员能否在工作之余开网约车的争议也自此不断“升温”。如今，浙江定海禁止公职人员开网约车的消息被媒体曝光，不可避免又让这个话题被推向公众视野，在情与法的思维影响下产生了支持与反对的舆论站队。

公职人员有禁止参与营利性活动的明文规定，目的是预防权力寻租。然而，工作之余的私人时间，用自己的服务换取市场的报酬，不存在权利自肥的空间，显然就不能与违规画上等号。其次，公职人员下班时间开网约车补贴家用，也是变相破除“高高在上”的固化形象，一定程度上拉近与群众的距离，正如洪升开网约车的背后“真相”被揭开后，许多网民收起了仇官情绪，对其心生怜悯，实际上也是淡化了对公职人员必然存在“隐性福利”的偏见。

作为政府部门，面对网约车等新的运营平台出现，应该及时建立健全管理监督机制，消除安全隐患，让其在市场化的同时合法化，为城市交通开辟便捷方式，为群众出行提供保障服务。而对于公职人员，约束的初衷是为了维护形象，预防权力寻租，不妨多倾听民意，探索能否细化开网约车的报备、公示和监督等制度，让管理能在情与法中找到一个最佳平衡点。

不可否认，作为公职人员应该有权力约束，但如何让法纪从情理中突围，恐怕需要完善的制度，而不是简单的一禁了之。（7.19更新）

九、网络直播，如何才能健康发展？

忽如一夜春风来，一言不合就直播。”这一次，Papi酱开了直播首秀，2000万人在线、1亿以上的点赞，在某种程度上刷新了直播记录。围观“网红”之余，人们把更多视线投向了网络直播这个领域。网络直播随着技术的发展，很快成为移动互联网时代的“现象级”风口。然而，这一种新兴的网络文化现象，在创造社会产值时，也不断暴露各种问题，“直播污垢”不时侵袭而来。

就网络直播而言，文化部早在2011年就出台了《互联网文化管理暂行规定》，现在又发出了《关于加强网络表演管理工作的通知》。可以说，不管是对互联网文化传播中的违法违规内容的审查，还是对网络表演者作为直接责任人的追究，这一系列制度约束的努力，都值得肯定。不过，文化执法也存在现实困境，比如靠随机巡查和群众举报才能发挥效力；又如，间断性的“突然袭击”只能短时有效，要保持网络直播的晴朗更需要常态化的机制。

行业都有自身的发展规律，只有健康成长才能共享获益。监管离不开政府执法，但绿色平台的自审自查，则更需要平台对内容负责、对自律自咎负责。

应该注意的是，“看得见”的“网红”直播污垢易清理，“看不见”的直播污垢难察觉，对后者更应在立法和机制上未雨绸缪。例如，由于互联网的高度开放性和直播内容的多样性，哪些属于恐怖、残忍、暴力、低俗的范围，应该界定清晰；哪些属于打“擦边球”，应该明确标准；哪些故意把服务器放在国外来逃避直接监管，应该技术升级。诸如此类，伴随着技术的日新月异，都需要在政策法规上细化、在机制规范上具体。（7.20更新）

十、网络餐饮时代，舌尖上的安全该如何保障？

当餐饮遇上“互联网+”，一个新的就餐形式——外卖，走进了人们的生活。然而，外卖在改变我们的生活方式的同时，也滋生了食品安全、黑心作坊等新问题。从第三方平台审核流于形式，到屡屡曝光的“地沟油厨房”，再到频频出现的送餐员“无证上岗”，网络餐饮，让人欢喜让人忧。据报道，为了保障外卖食品安全，北京、上海多地纷纷出台网络餐饮相关监管规定。然而，规定在现实中，却屡遭尴尬。

互联网上的餐饮从采购到生产再到配送，每一个环节，都有可能出现问题，都需要有监管的力量。而一旦出现问题，消费者又该如何维权？第三方平台和餐饮经营者，各自应承担怎样的责任？

其实，消费者关心的无非两个：一个是安全，一个是便捷。前者指向的是信息对称，后者指向的是服务到位。如何解决这两个根本性问题，怎样界定各方的责任，无疑是监管的关键。7月14日，《网络食品安全违法行为查处办法》正式公布，并将于今年10月1日起施行。无论是对网络食品抽检采取“神秘买家”的制度，还是强化第三方交易平台的责任，抑或是突出社会共治在跨区监管中的作用，都将为保障网络餐饮安全建起“制度屏障”。

不可否认，伴随网络餐饮的拔节生长，肯定会衍生出新的问题和矛盾。但有一点，无疑是肯定的：只要消费者、第三方平台和监管者联起手来，“黑作坊”“地沟油”就将被阻挡在舌尖之外，令食客“吃得安心”。（7.21更新）